Rainer Zitelmann: Myten om blomstrade länder med extrema skatter

Förespråkare för skattehöjningar hävdar att den högsta skattesatsen i USA och andra länder brukade vara mycket högre än vad de är idag (91 procent i USA 1961!) och ändå gick ekonomin fortfarande bra. Hur mycket sanning finns det i det argumentet?

Vänsterpolitiker som kräver högre skatter på de rika hävdar att USA och andra länder tidigare blomstrade när skattesatserna var mycket höga, vilket skulle bevisa att höga skatter inte skadar ekonomin. Och det är sant att på 1950-talet och början av 1960-talet var den högsta federala personliga inkomstskattesatsen i USA fruktansvärda 91 procent, varefter den sänktes till 70 procent. Under Ronald Reagan reducerades den sedan successivt till 28 procent 1988 (innan den höjdes flera gånger och sedan sänktes igen under Trump).

Men som Phil Gramm, Robert Ekelund och John Early visar i sin bok The Myth of American Inequality: ”Den högsta inkomstskatten 1962 var 91 procent. Efter avdrag och krediter betalade endast 447 personer – av 71 miljoner – någonsin denna toppskatt. De högsta 1 procenten av inkomsttagarna betalade i genomsnitt 16,1 procent av sin inkomst i federala skatter och löneskatter medan de högsta 10 procenten betalade 14,4 procent och de nedre 50 procenten betalade 7,0 procent.

Inte ens när den högsta skattesatsen sänktes till 70 procent förändrades speciellt mycket. Endast 3 626 av 75 miljoner skattebetalare betalade faktiskt skatten på 70 procent. Intressant nog var den faktiska procentandelen som betalades av de översta 1 procenten av inkomsttagarna i USA endast 16,1 procent 1962, då den högsta marginalräntan var 91 procent. Men 1988, när toppnivån bara var 28 procent, hade andelen som betalades av de översta 1 procenten av inkomsttagarna stigit till 21,5 procent! När den högsta skattesatsen sjönk med två tredjedelar ökade andelen av deras inkomst som de översta 1 procenten av skattemyndigheterna betalade i federala inkomst- och löneskatter med en tredjedel.

Detta verkar paradoxalt, men det är logiskt, eftersom det inte bara är skattesatsen som är avgörande, utan hur mycket inkomst som faktiskt är skattepliktig. Under tiden före Reagan fanns det många undantag, kryphål och skattebesparande system som toppinkomsttagare kunde använda för att minska sin skattepliktiga inkomst. Reagan avskaffade många av dessa möjligheter och ökade därmed andelen inkomster som var föremål för beskattning.

Reagan-erans skattesänkningar ökade den ekonomiska tillväxttakten. Under Reagan-åren var den ekonomiska tillväxten i genomsnitt 3,2 procent per år, jämfört med 2,8 procent under Carter–Ford-åren och 2,1 procent under Bush–Clinton-åren. Tillväxttakten för Reagan-åren inkluderar lågkonjunkturen i början av 1980-talet, en bieffekt av att vända Carters höginflationspolitik. Från 1983 till 1989 växte BNP med 3,8 procent per år, och i slutet av Reagans andra mandatperiod var den amerikanska ekonomin nästan en tredjedel större än när han först tillträdde. Denna tillväxt var en direkt följd av Reagans avreglerings- och skattereformpolitik i kombination med fallande oljepriser. Tillväxttakten på 1980-talet var högre än på 1950- och 1970-talen, men betydligt längre än tillväxttakten på 5 procent efter John F. Kennedys skattesänkningar 1964 på 30 procent.

Denna tillväxt, tillsammans med avskaffandet av många avdrag och undantag, ledde till en kraftig ökning av skatteintäkterna. Exakt som Reagan hade förutspått:

Vid en presskonferens i oktober 1981 citerade han den muslimska filosofen Ibn Khald?ns förebådande av Laffer-kurvan från 14-talet, som denna effekt kallas i ekonomisk jargong: ”I början av dynastin erhölls stora skatteintäkter från låga skatter. I slutet av dynastin erhölls små skatteintäkter från stora skatter.” Reagan tillade: ”Och vi försöker komma ner till de små skatterna och de stora intäkterna.”

Även i andra länder var toppskattesatserna tidigare högre. I Tyskland var högsta marginalskatten 56 procent fram till 1989. Men även här var det knappast någon som faktiskt betalade den högsta skattesatsen vid den tiden. På 1970-, 1980- och 1990-talen använde många förmögna skattesparande system som slutna fastighetsfonder, sjöfartsinvesteringsfonder, mediefonder etcetera, som hade så höga förlustfördelningar att de som skulle betala högsta marginalskatt kunde sänka skatten efter behag, ibland till noll. Jag minns fortfarande ett skatteseminarium där en skatterådgivare sa: ”Bedömningsgrunden för din skattesats är din personliga dumhet”, med vilken han menade att alla var fria att minska sin skattebörda efter behag genom förlustfördelningssystem. När den högsta skattesatsen sänktes i Tyskland avskaffades nästan alla skattesänkande upplägg– precis som i  USA – så att höginkomsttagarna i Tyskland i dag ofta betalar mer skatt, inte mindre, trots lägre marginalskatter.

Så myten att länder som USA och Tyskland hade hög ekonomisk tillväxt när marginalskatten var hög är falsk.  I praktiken var den högsta marginalskattesatsen endast nominellt hög eftersom det fanns så många undantag och kryphål.

Rainer Zitelmann är historiker och författare till Förebilder och syndabockar – Synen på rika i Sverige och andra länder